Terapia Transdiagnóstica Funciona? O que a Pesquisa Mostra e Quais São os Limites

Usar um mesmo protocolo para tratar ansiedade, depressão e outros quadros parece conveniente, mas será que funciona de verdade? A pergunta é legítima, e a resposta curta é: as evidências são promissoras, com ressalvas importantes sobre quem foi estudado e como.

Em resumo: Estudos e revisões indicam que tratamentos transdiagnósticos reduzem sintomas de ansiedade e depressão em adultos, e um ensaio com 223 pacientes mostrou resultado equivalente ao de protocolos específicos para ansiedade, com menos abandono. Por outro lado, a qualidade dos estudos é em geral baixa, há pouca comparação direta e os resultados não valem automaticamente para todos os quadros e públicos.

Funciona em comparação com o quê?

Antes de olhar os números, vale entender a régua. Dizer que um tratamento "funciona" pode significar coisas bem diferentes. Ele pode ser melhor do que ficar em lista de espera, o que é uma comparação relativamente fácil de vencer. Pode ser melhor do que o atendimento habitual, comparação mais exigente. Ou pode ser tão bom quanto um tratamento já estabelecido, que é a pergunta central quando se quer saber se um protocolo único pode substituir vários específicos.

Esse último desenho é chamado de estudo de equivalência. Ele não busca mostrar que o novo tratamento é superior, e sim que não é pior em mais do que uma margem previamente definida. É um critério sensato, mas não responde a tudo.

O ensaio clínico com 223 pacientes

Barlow e colaboradores (2017) designaram aleatoriamente 223 adultos com transtorno de pânico (com ou sem agorafobia), transtorno de ansiedade generalizada, transtorno obsessivo-compulsivo ou ansiedade social para um de três grupos: o Protocolo Unificado, que é transdiagnóstico (88 pessoas), um protocolo específico para o diagnóstico (91) ou lista de espera (44). O tratamento tinha até 16 sessões ao longo de 16 a 21 semanas, e a avaliação foi feita por avaliadores que não sabiam em qual grupo cada pessoa estava.

Os resultados principais foram os seguintes. Os dois tratamentos foram superiores à lista de espera. A redução da gravidade clínica foi estatisticamente equivalente entre o protocolo transdiagnóstico e os específicos, tanto ao final do tratamento quanto no acompanhamento de seis meses. E as pessoas do grupo transdiagnóstico tiveram mais chance de concluir o tratamento (razão de chances de 3,11). Ou seja, não houve perda de eficácia, e houve menos abandono.

A revisão com 50 estudos

Newby e colaboradores (2015) reuniram 50 estudos de tratamentos transdiagnósticos para ansiedade e depressão em adultos, oferecidos de forma presencial ou pela internet com acompanhamento de um clínico. Os efeitos antes e depois do tratamento foram grandes para ansiedade e para depressão. Nos 24 ensaios randomizados, os tratamentos superaram as condições de controle, com diferenças menores quando a comparação era com o atendimento habitual. Em quatro comparações diretas com tratamentos específicos, o resultado foi semelhante para ansiedade e possivelmente melhor para depressão, mas os próprios autores chamam essa evidência de preliminar.

Como ler os tamanhos de efeito

Os resultados da revisão aparecem como g de Hedges, uma medida do tamanho do efeito. Por convenção, valores perto de 0,2 são considerados pequenos, perto de 0,5 médios e perto de 0,8 grandes. As médias de 0,85 para ansiedade e 0,91 para depressão, comparando antes e depois do tratamento, soam impressionantes, mas esse tipo de comparação sem grupo de controle inclui melhoras que ocorreriam de qualquer forma, com o passar do tempo ou por outras influências. Por isso, merece mais atenção o que os ensaios randomizados mostraram contra grupos de controle: cerca de 0,65 para ansiedade, 0,80 para depressão e 0,46 para qualidade de vida.

O que esses dados permitem concluir, e o que não permitem

Dá para afirmar, com cautela, que abordagens transdiagnósticas são uma opção eficaz para ansiedade e depressão em adultos e que, em um ensaio clínico, reduziram o abandono do tratamento. Não dá para afirmar que sejam superiores aos protocolos específicos, nem que funcionem do mesmo jeito para qualquer pessoa ou diagnóstico.

Alguns limites merecem atenção:

• Qualidade dos estudos: a revisão de 2015 descreveu a qualidade dos ensaios como em geral baixa e a heterogeneidade como alta.
• Quem foi estudado: adultos, com média de idade em torno de 31 anos no ensaio de Barlow. Adolescentes, idosos e quadros graves ou com outros problemas associados aparecem pouco.
• Conflito de interesses: é comum que quem desenvolve um protocolo conduza o teste dele. Autores do ensaio declararam receber royalties de manuais usados no estudo, o que não invalida os resultados, mas pede replicação independente.
• Tempo de acompanhamento: seis meses mostram a manutenção inicial, mas não dizem o que ocorre depois de anos.
• Formato importa: na revisão, o efeito para ansiedade foi um pouco menor nos formatos em grupo do que nos individuais ou guiados pela internet.

O que isso muda para quem procura terapia

Na prática, o que essas pesquisas sustentam é uma ideia: tratar processos compartilhados, como a esquiva, a ruminação e a dificuldade de lidar com emoções intensas, pode ser tão útil quanto tratar cada diagnóstico separadamente, ao menos nos transtornos de ansiedade estudados, com evidência ainda preliminar para a depressão. Isso não obriga ninguém a escolher um nome de método. Mais importante do que o rótulo é que o tratamento tenha lógica, objetivos claros e seja ajustado quando necessário, como se discute em personalizar o tratamento psicológico.

Para o conceito básico, veja o que são terapias transdiagnósticas. E, se a dúvida for sobre abordagens baseadas em evidência em geral, vale conhecer o que é a terapia cognitivo-comportamental, cuja eficácia foi resumida por Hofmann e colaboradores (2012) em uma revisão de 106 metanálises.

O que fazer com essas informações

Se você está avaliando uma abordagem desse tipo, três perguntas ao profissional ajudam: que processos ele pretende trabalhar no seu caso, como pretende acompanhar se há melhora e em que momento o plano será revisto. Respostas claras a essas perguntas costumam valer mais do que o nome do método.

Este texto tem caráter informativo e não substitui avaliação profissional individualizada.